Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

01. Akuta situationer 02. Allmän psykiatri 03. Allmän psykologi 04. Personliga berättelser 05. Anhöriga 06. Behandling/Medicin 07. Beroende 08. Bipolär sjukdom/Manodepression 09. Depression/Ångest 10. Kronisk smärta påverkar själen 11. Neuropsykiatriskt 12. Personlighetsstörningar 13. Psykoser 14. Schizofreni 15. Stress/Tvångstankar 16. Sömnproblem 17. Tvångsvård/Rättsligt 18. Ätstörningar 20. Dagens fråga 21. Självtester 22. Stödorganisationer 23. Tänkvärt 24. Undersökningar 30. Bok/Filmtips 31. I Media 32. Positiva/Negativa 33. Skratta är nyttigt 34. Utanför ämnet 35. Om sajten/Om iFokus
Fakta

Mäns våld mot kvinnor. Del 2.

2010-01-05 19:43 #0 av: kerstinjo

Mäns våld mot kvinnor förekommer i alla slags familjer, i alla samhällsklasser, i alla bostadsområden, inom alla yrkeskategorier och arbetsplatser.

En myt är att bara vissa sorters män slår. En annan myt är att "vanliga, normala kvinnor" inte drabbas av mäns våld.

Myten att bara vissa sorters män slår är falsk. Den bygger i allt väsentligtpå våldsamma mäns egna berättelser, förklaringar och definitioner avvåld mot närstående kvinnor.

Den mansdominerade omgivningen (och delvis även kvinnorna) har länge accepterat den förenklade och falska beskrivningen av våldets uttryck och dess orsaker:

  • "Hon provocerade mig och jag förlorade kontrollen".
  • "Jag var full och visste inte vad jag gjorde".

Väld1.jpg

Om våldsamma män inte ser farliga ut, hur ska vi då känna igen dem? I grunden handlar det om bristen på jämlikhet och respekt för var och ens lika värde.

Vi kan också uttrycka det som obalans i fråga om makt: makt i samhället, makt att styra över det egna livet. Män är av tradition överordnade - kvinnor underordnade: könsmaktssystemet.

De män som slår är naturligtvis inte födda våldsverkare utan deras beteende grundar sig i fostran, tillfälligheter och möjligheter.

Vi fi nner tre nivåer som ett grovt mått på förklaringar till våldet:

  • Individnivå. Här avses bland annat män som är alkohol- eller drogmissbrukare, mentalt sjuka eller kriminella.
  • Strukturell nivå. Här avses bland annat förklaringar till mäns våld som en del av samhällsordningen: män i dominerande roller, mäns sexuella friheter, män som familjens överhuvud, mäns självklara rätttill karriär på kvinnors bekostnad.
  • Kulturell nivå. Här avses bland annat normer och värderingar som råder i omgivningen, i den lilla gruppen och/eller i den stora gruppen,traditioner som ursäktar mäns våld mot kvinnor.

För att förstå orsaker till och omfattning av våld, och för att kunna motverka och förebygga våld, måste alla tre nivåerna finnas med. Vi måste veta i vilka omgivningar, i vilka grupper, de män som brukar våld mot kvinnor finns.

Hur ser kompisgänget ut?

Vilka attityder präglar umgänget i idrottsföreningen?

Vilka formella och informella regler gäller på arbetsplatsen?

En "riktig" karl är lojal mot mansgruppen. Han bangar inte för tuffa tag. Han föraktar svaghet. Han får stöd och finner trygghet i gruppen.

Han skiljer totalt mellan det privata och det offentliga. Den välpolerade ytan kan bytas i sin motsats innanför hemmets väggar.

DISKUTERA;

  • Hur uppträder "en riktig karl" enligt din uppfattning?
  • Vad är manlighet egentligen?
  • Har du män i din bekantskapskrets som hellre (öppet eller dolt) söker sin trygghet, sina värdereferenser och sin lojalitet hos en manlig grupp i stället för hos familjen och sitt blandade umgänge?
  • Hur visar mannen/männen detta?

(Källa: Brå, Brottsförebyggande rådet och
SKR, Sveriges Kvinnojourers Riksförbund)

Artikeln ingår i ett studiematerial från Folksam och Kommunal.

Anmäl
2010-01-05 20:52 #1 av: flikkan77

Jättebra skrivet!

Anmäl
2010-01-07 23:24 #2 av: Cochon

Håller med Flikkan ;)

Anmäl
2010-07-27 01:03 #3 av: Smaragda

Vi har tydligen bestämt oss för att människan föds god och perfekt och sedan blir brutaliserad av världen...

Jag däremot tror att somliga av oss föds onda. Jag vet att det inte är en tilltalande tanke, men den går inte heller att motbevisa....

Personligheten hos en nyfödd kan inte komma till uttryck förrän individen uppnått en viss ålder och det är då man märker vad för slags individ som gömde sig i den söta lilla bebiskroppen.

 

 

 

Anmäl
2010-07-28 00:18 #4 av: Zaphix

#3: Så ondska är genetiskt menar du?

Så har man en mamma och en pappa som slog en som barn, då växer man automatiskt upp till "ond"? Om det är genetiskt då..

Om det då inte är genetiskt, vad är det då som bestämmer vem som föds ond och god? Gud? Satan?

Anmäl
2010-07-28 00:52 #5 av: Smaragda

#3...

Först vill jag säga att detta är en personlig hypotes. Jag har tröttnat på att hela tiden bli matad med människans förträfflighet. Att den föds ren, godhjärtad och fulländad.

Om vi verkligen var sådana sedan födseln så borde ingenting kunna ändra det tillståndet...

 

Sedan så är ond ett väldigt laddat ord. Ren ondska kanske är fel att använda i sammanhanget, men jag tror verkligen INTE på våran medfödda fulländning. Världen bevisar nämligen motsatsen.

 

Jag tror att vi alla föds med en personlighet, vi är inte oskrivna ark som en del säger. Människans identitet skapas inte under livet, den är medfödd.

Det världen gör med oss är att trigga igång våra egenskaper genom att ge oss olika upplevelser och även gemensamma.

Det finns en mängd sätt att reagera på inför samma upplevelser. Alla som har haft det svårt och tufft, en riktigt, riktigt genomrutten uppväxt tar inte hämnd på sin omgivning högre upp i åldern eller låter det gå ut över andra. De blir storsinta och godhjärtade ändå och kanske går in för att hjälpa andra i liknande situationer.

Varför en del blir "onda" och en del blir "goda" vet jag inte. Vi skapas så.

Det är vad jag tror ialla fall.

Kan väl säga att det sitter i generna då.

 

 

 

Anmäl
2010-07-28 01:08 #6 av: Zaphix

#5: Spännande teori du har, jag tror dock att miljön skapar personligheten. Visst kan man såklart ärva en del förutsättningar genom genetiken, men det mesta tror jag nog är miljön.

Finns ju brottslingar som gjort grova brott, men sonat sitt straff i fängelset och har fått insikter om livet där. När de kommer ut så är de mönstermedborgare som vill hjälpa andra.

Föds vi med en personlighet bör vi inte kunna ändra oss heller. Jag är då rakt inte samma person jag var för bara ett halvår sedan, känner mig, beter mig och agerar helt annorlunda.

Visst tror jag väl inte vi föds som ett oskrivet ark, eftersom det trots allt finns genetiska skillnader på oss även i hjärnan. Men jag tror definitivt att den största delen av vår personlighet skapas av miljön. Och därmed har vi också möjlighet att förändra oss själva.

Annars skulle det nog vara rätt onödigt att ens försöka förändra sig själv och sitt tankesätt, om det ändå inte går..

Men visst vore det praktiskt om världen vore som du tror, smidigt att slippa kämpa med att ändra sig själv.

Jag tror dock definitivt att man föds god och fulländad. Det är ens handligar och ens agerande som gör en människa "ond", inte ens personlighet. Och ett barn som föds har inte begått några handlingar som skulle kunna ens misstas som "onda".

Jag tror iofs inte ens på godhet och ondska, utan snarare att människor agerar och handlar på vissa sätt pga. tidigare erfarenheter och miljöpåverkan.

Anmäl
2010-07-28 01:14 #7 av: Zaphix

#5: Glömde skriva lite..

Att jag tror inte på att man ens kan definera vad ondska och godhet är, inte en generell defination. Det har alldeles för mycket med kulturella skillnader och personliga uppfattningar att göra.

För att redan nu, så den är använd, utnyttja Godwins lag. Så drar jag självklart ett Hitler-exempel.

De allra flesta skulle definera Hitler som ond, men jag gör inte det. Han själv tyckte att han gjorde rätt, i hans ögon så var han god och gjorde det rätta för mänskligheten.
Det visar ju på att ondska är mindre lätt att sätta sitt finger på, vad du anser är ondska anser kanske inte din granne är ondska. Varför skulle du vara den som har rätt?

De allra flesta ser sig själv som goda, hur mycket "onda" saker de än gjort. För det finns alltid bakomliggande orsaker till personens handlande.

Anmäl
2010-07-28 01:19 #8 av: Smaragda

#6...

man föds med en grundpersonlighet, sedan går den givetvis att bygga vidare på genom att skaffa sig livserfarenhet. grunden däremot tror jag förblir den samma under livet. i hjärtat är man den man alltid har varit även med nya intryck och erfarenheter.

ditt exempel med fängelsekunden visar på att han föll tillbaka till sin grundpersonlighet när han fick möjligheten att ruska av sig negativa livserfarenheter. det går ju inte att komma till insikt om något ifall man saknar förmågan till det...

du (och massa flera givetvis) anser att vi föds goda och fulländade, men vem har då skapat världen och allt det lidande som finns där i?

det skulle inte vara möjligt att den fanns sådan den ser ut idag om vi vore så godhjärtade...

 

Anmäl
2010-07-28 01:27 #9 av: Zaphix

Ondhet och godhet är ju något människan hittat på för att kunna definera olika handlingar.

Allt är ju naturliga instinkter som med tiden blivit mer och mer komplicerade. För skulle du kalla en katt som leker och tillslut dödar en mus för ond?
Men du skulle antagligen kalla tortyr och mördande för onda handlingar..

Alla djur har instinkter, bara inte lika komplicerade som hos människor, och därmed har även människor naturliga instinkter. Inte ondska, utan helt naturligt. Ser man alla italienare som onda, är rädd för italienare, då vill man gärna döda italienarna om man inte har några begränsningar av olika skäl. Vi är ändå rovdjur, inte flyktdjur.
Min hund ser igelkottar som elaka och livsfarliga djur, han dödar gärna igelkottar, om han nu skulle få möjligheten. jag ser inte honom som ond för det, utan snarare som ett normalt beteende för ett rovdjur. (Han har försökt bita en en gång när han var lös och jag inte hann se vad han höll på med, han stack sig, så numera ser jag honom snarare som dum att han ens vill bita igelkottar..)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.