# OT: Vad är Logik & moral egentligen? Author: [Borttaget] Är det någon som vet vad som egentligen är Logik & moral, -Är dom två sakerna samma sak? Vad är att va känslostyrd? Hur vet man skillnaden, hur vet jag när jag gör en känslohandling eller en logisk handling eller tex en intuitiv handlig? Är någon här typ psykolog eller liknande -& kan förklara för mig hur man skiljer på dessa? \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ _Flyttade denna till en mer lämplig kategori//Veyla_ ## Comment 1 Author: Aviendha Etik och moral kanske du menade? Logik är i varje fall ett sätt att handla och tänka, ungefär som rationellt. Man resonerar lugnt och sansat fram till vad som är bäst at göra. Moral är en annan femma och har olika betydlese i olika sammanhang och för olika människor. Wikipedia har en liten summering [här](http://sv.wikipedia.org/wiki/Moral) Hur man vet om man är känslostyrd eller inte kan vara enkelt, men ändå svårt. Du handlar utifrån vad dina känslor säger att du bör göra. Som ex när man gjort slut med någon och egentligen vet att man inte borde höras av, men man gör det ändå för att man saknar personen så kanske man är känslostyrd. Man vet genom förnuft och logik att man inte borde, men känslorna vill och man följer dem. En logisk handling i samma scenario hade vart att man funderar över varför man ska höra av sig. Vad man får ut av det, vilka konsekvenser som kan bli osv. När man nått en slutsats baserad på detta resonemang så handlar man logiskt. Grovt sett så är den logiska handlingen väl genomtänkt, resonerad, beräknad och efter de "fakta" man har den bästa handlingen man kan ta. En känslohandling så tänker man inte efter alls, utan gör aom man känner för, det som faller en in. Grovt sett som sagt. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Komar, Ursäkta att jag frågar men har du ett filosofiskt tänkande? Eller har du fått problem med folk i just dessa frågor. För om du på något sätt vill ha hjälp i praktiken (verklighenten) Så bör du inte fråga här. Fråga dem människorna som tex sagt det till dig eller så vad dem menar. Stå på dig och be personer runt om dig att förklara sig. Men om du har ett filosofiskt tänkande och bara kom och tännka på detta. Då föreslår jag att du fortsätter tills du hittat något som passar dig. Det går alltid att slå upp orden i ordboken, men sällan ordbokens värderingar stämmer överens med hur folk faktiskt pratar och funkar. PussKram//Veyla ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag har tex : hört att #dom som mobbar" är såna som handlar känslomässigt. & att "dom som inte mobbar" är ju såna som tänker sig för, & detta blir jag arg över! Men det är väl också bara att jag funderar mycket på vad det betyder, för jag fattar inte när folk förklarar det! _ex när man gjort slut med någon och egentligen vet att man inte borde höras av, men man gör det ändå för att man saknar personen så kanske man är känslostyrd. Man vet genom förnuft och logik att man inte borde, men känslorna vill och man följer dem._ ..Men: om man har gjort slut med någon så kanske man känner intuitivt att "Nej,jag ska inte höra av mig med personen" !?? ## Comment 4 Author: hus-musen logik och moral är inte samma sak. Om du slår upp orden i vilken ordlista som helst så kan du läsa dig till det=) ## Comment 5 Author: LenaR #3 Mobbare är kanske mest känslostyrda (vad är logiskt i mobbning?), men det går knappast att säga att ickemobbare INTE är känslostyrda. Det finns väl känslomässiga skäl till att vara omtänksam, eller snäll, eller modig? Och varken känsla, intuition eller logik är kopplat till den självupptagenhet, och den rubbade medkänsla, som måste till innan man börjar mobba någon. ## Comment 6 Author: Aviendha #3 Visst kan det även vara så =) Du fattar vinken ;) ## Comment 7 Author: [Borttaget] #3 Ja, men jag håller med dig att det stämmer inte riktigt. Att mobbare är enbart kännslostyrda är bara en oindividuell mall! Du har säkert hört folk säja "mobbare är det oftast väldigt synd om och dem har ofta svårt själv". Jo tack! Jag har det jävligt tufft med men inte går jag runt och mobbar folk för det!!! Det finns ingen logik i mallen även om det gör det i själva mobbingen. Men man måste gå till varje enskild individ. Tex. kan man mobba med flit för att förgöra ngon som är ivägen. Eller för att kunna hålla sig kvar i "gänget". Många mobbare idag vet konstigt nog inte ens om att dem själva mobbar så där måste det ju vara känslor iof. Har du råkat ut för mobbing eller kanske mobbat själv? Tänk tillbaka på det och fundera på hur det var för dig som individ. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #5 Är Logiskt likamed "nåt bra"? Är ologiskt likamed "nåt dåligt" ? Många mobbar väl för dom får nånting bra utav det, får va med i cooling-gänget ?!? För mig tar det tvärstopp för mig, när tex mina vänner mobbar nån, -jag kan inte göra det (-inte ens om jag riskerar att bli ensam av det), isåfall får nån droga mig först.Att säga att mobbare är känslostyrda & jag som inte mobbar är "för logisk" är som att säga att andra tycker att jag går emot mina känslor, men det gör jag verkligen inte! för mig säger iallafall mina känslor nej, & även mina tankar. #6 Nä, jag fattar inte, -du får gärna förklara. #7 Bra skrivet! Vad skönt att jag vet att det finns nån som tänker lite som jag! ## Comment 9 Author: LenaR #8 Nej, så menade jag verkligen inte. Jag tror inte att vare sej känsla, tanke eller intuition kan kopplas till moral eller omoral. Det är bra att du har kurage nog att följa ditt eget samvete Komar! Jag tror du kommer att märka att du vinner på det i längden. ## Comment 10 Author: hus-musen #8 Nej att vara logisk eller att vara ologisk kan både vara positivt och negativ beroende på situation. Du är inte logisk för att du inte mobbar någon, du går efter dina känslor vilket gör dig känslostyrd. Det mest logiska i ett mobbingsammahang vore nämligen att mobba själv. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Det är väl också såhär: Ens tankar styr ens känslor, & ens känslor styr ens tankar!? ## Comment 12 Author: hus-musen #11 Ungefär så ja.. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Är nog en flytande gräns mellan logik-känsla, har själv både blivit mobbad och har mobbat andra, vi har nog potentialen till båda beteenden, känns som om jag skulle vilja ge dej komar all min (lilla) erfarenhet av etik-moral-logik, jag har blivit drygt 40bast, tror att vi skulle behöva bli 400år för att verkligen förstå skillnader och samband mellan dessa begrepp. tror att du är på helt rätt väg som ställer frågorna här. Kram Roffe ## Comment 14 Author: [Borttaget] #7 _Många mobbare idag vet konstigt nog inte ens om att dem själva mobbar så där måste det ju vara känslor iof._ Fast det är ju också ganska lätt å låtsas som man inte vet vad man gör, & tex å säga till sitt försvar att : näe, jag visste inte att jag mobbade! & jag tror att vissa som inte vet om att det dom gör är att mobba Tänker att: "eftersom att alla dom gör det - så är det nog inte så farligt!?!" eller: "eftersom den personen gör SÅ - så är det nog inte mobbing!?!" Det vill säga -Personen litar hellre på vad den ser att dom andra gör,-som rätt, -än att lita på sin egna spontana känsla för det! ## Comment 15 Author: [Borttaget] #7  #14 ..Jag tror inte att så många av dom som mobbar -erkänner att dom mobbar nån - för nån - medan dom fortfarande gör det!?! ..& vad är det dom inte vet om isåfall? _(..dom vet inte om att dom mobbar)_ -Är det att dom inte vet om att det är det här som kallas för mobbing, eller är det att dom inte känner att detta ...tex: skadar den där personen? ...Känns det inte dåligt ? Jag tror att ibland kan det nog -för vissa -som du säger - va känslostyrt. ..men för dom flesta som mobbar (tror jag) inte att det är det! Jag tror att **tvärhandlingar** är såna som man kan skylla på att dom är känslostyrda, -inte långa handlingar!  ..Man misslyckas ju ibland tvärt, slänger ur sig saker ibland, säger dumma saker ibland, bråkar med varran ibland, gör sig missförstådd ibland , missförstår ibland osv men för mig när jag ser att det är flera som "hackar på" en -då tar det tvärstopp, -sånt reagerar man/hajjar man till på! ## Comment 16 Author: LenaR Komar, du har flera poänger. En mobbare som inte vet att de mobbar, men konfronteras med vad han/hon gör - ändrar sitt beteende. Den som däremot vet att det är mobbning och konfronteras, spelar skenhelig och låtsas att de inte visste. Många människor litar mer på andra än på sin egen inre röst. (Läs Macbeth, där definieras ondska som bristande tilltro till sej själv. Macbeth lyssnar på vem som helst utom sej själv.) Det är väl det som är grupptryck. Och det är en bra utgångspunkt du har, att när en står ensam mot flera, då är det något som är fel! Det ska jag komma ihåg, jag har inte tänkt på det förut. Men jag tror inte det finns någon direkt koppling mellan att handla impulsivt och vara känslostyrd. Många känslostyrda människor är väldigt långsamma. Eller missförstod jag dej? ## Comment 17 Author: [Borttaget] Va, känner du inte att Flera som är mobbingaktig mot en -är skitkonstigt? jag hoppar då till! Ja, jag trodde att känslostyrd var samma sak som att man får impulser, -för det är ju då man inte hinner tänka vad det är man gör! ## Comment 18 Author: hus-musen #17 Allt beror på vad man anser att mobbing är och hur öppen mobbingen är. Om man inte ser mobbingen hur ska man då kunna reagera? O sen finns de dem som skriker om mobbing så fort nån säger emot dem. Nej att vara känslostyrd och vara impulsiv behöver inte vara samma sak, även om väldigt känslosamma människor oftast är impulsiva. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Men jag tycker att alla handlingar som inte är impulsiva är både styrd av känslor & tankar (man har ju nån slags tanke med det). ## Comment 20 Author: [Borttaget] Jag menar ...det finns väl ingen Tanke-handling som det inte finns Känslor över!? eller?  Då blir det ju jättesvårt å bestämma vad som är en känslohandling helt plötsligt! Förstår ni hur jag menar, eller ? ## Comment 21 Author: LenaR #17 Hur vet man, om man ser på utifrån, att det inte är den där enda personen det är fel på? Det finns psykopater, det finns narcissister, det finns människor som är elaka. Så jag brukar avvakta tills jag vet vad som pågår. Men jag tycker iaf att du har en poäng i att hoppa in på den ensammas sida! :) För övrigt, du kan handla så snabbt att du varken hinner känna eller tänka. Då räknas du till de intuitivas skara! Och jag är rätt säker på att "kännarna" är långsammare än t.o.m "tänkarna". #20 Jag är inte riktigt med på vad du menar. Menar du att det inte skulle finnas handlingar som grundas bara på logiska beslut? ## Comment 22 Author: [Borttaget] Men intuition är väl en slags känsla!?!? Om man handlar utan att varken tänka eller känna -så går man väl på vana, man gör automatiskt det som brukar göras!? ..eller tex som man har sett andra göra så himla många gånger (det är inpräntat!) !? ## Comment 23 Author: hus-musen Jag förstår inte vad du pratar om längre. Vad är det du vill komma fram till?Gör en sammanfattning=) Slå upp ordet intution så står det_:_ _Intuition kommer från latinets intueri, som betyder åskåda, se på eller betrakta. Intuition är förmågan att bilda en omedelbar uppfattning eller göra en omedelbar bedömning utan att (medvetet) ha tillgång till alla fakta, och ställs ofta i motsats till att resonera och förstå logiskt._ ## Comment 24 Author: LenaR #22 Komar, om du vill veta mer om tanke, känsla, intuition och förnimmelse, så kan du gå in på [jobsafaris test](http://www.jobbsafari.se/cgi/typeindikator.cgi). Om du klickar dej igenom testet så kommer du till förklaringar sen. ## Comment 25 Author: [Borttaget] kan inte moral ses ur ett samhällsperspektiv,dvs vad man lärt sig vara rätt o fel,men även ur ett personligt perspektiv?jag menar,skulle jag ertappa en person med att göra t e x nåt brottsligt så kanske jag skulle känna moralskt fel att anmäla detta beroende på att konsekvenserna för den felande skulle bli större än brottets värde? kanske en liten konstig tanke men samhällets moral o den inviduella moralen kan vara väldigt olika? ## Comment 26 Author: [Borttaget] **Till #23 Hus-musen:** Jag tycker inte att intuition är det som ju verkar stå om i de flesta böcker/texter, -Tex: att det är vår hjärna som hela livet -ända från fosterstadiet har samlat in information & arkiverat den -i vårat såkallade "det omedvetna" (i hjärnan)...som är relaterad till den del av hjärnans minnen som vi inte har medveten tillgång till ...& alltså är kopplad till erfarenheter. -Detta tror jag alltså inte på att det är intuition! Jag tror som "en tjej på internet" skrev: _Intuition tycker jag Jag tror rör sig helt på det oväntade planet, & har inte något med logiska -medvetna eller undermedvetna (eller omedvetna) slutsatser & göra.Intuition kan inte förklaras med vanlignaturvetenskap._  alltså: inte på att det har å göra med -MINNEN & ERFARENHETER! Intuition tycker jag är nånting andligt, & kommer "inte precis" från hjärnan! Jag tycker också såhär: att vi kan ju ha flera känslor på samma gång, -& en av dom känslorna kan va intuitionen! Jag ser det såhär: -En känsla kommer antingen från tex: erfarenheter, minnen, känslor till andra människor, rädslor, känslighet o.s.v. ...eller då kommer en känsla från intuitionen! Jag tycker: Synska människor har ju super-bra intuition. Men jag tror nog också att det är intuition tex: det där att man lyssnar på det man själv känner, -istället för å tänka(& känna): "eftersom att alla dom andra gör på det där andra sättet/ verkar tänka på det andra sättet - så är det nog det andra sättet som är det rätta  o.s.v. **Till #21 LenaR :** Jag förstog inte vad du menade med: _Hur vet man, om man ser på utifrån, att det inte är den där enda personen det är fel på? Det finns psykopater, det finns narcissister, det finns människor som är elaka. Så jag brukar avvakta tills jag vet vad som pågår._ vilket av det jag skrev svarade du på? Du skrev oxå: _Jag är inte riktigt med på vad du menar. Menar du att det inte skulle finnas handlingar som grundas bara på logiska beslut?_ Då svarar jag såhär: Jag är inte helt bomb-säker! Men jag tror iallafall det nästan alltid finns nån orsak till varför man vill eller inte vill göra en sak!? -Tex: av rädsla/ Kärlek/ avsky/ omtanke/ oro/ lust/ olust/ gjädje ..osv. (Vilja är väl också en känsla förresten?) Men om du vet att du brukar göra handlingar ibland - som du inte har nån känsla för - så kanske det faktiskt är möjligt !? ## Comment 27 Author: lykkan enkelt...logik är att tänka med hjärnan i övrigt tänker man med hjärtat.. ## Comment 28 Author: LenaR #26 Komar, jag svarade på vad du skrev om att gripa in när man ser en människa stå ensam mot en grupp. Hur vet man att det är fel? Det finns människor som handlar på logiska grunder och inget annat. De är väldigt väldigt ovanliga. ![Glad](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 29 Author: [Borttaget] #28 _Hur vet man att det är fel?_ -Det känner man väl! -med intuitionen enligt mig! Men tyvärr så lyssnar människor ofta inte på sina egna känslor! Kan du beskriva en sån människa som endast handlar på logiska grunder? ..Eller då beskriva en sån handling? ## Comment 30 Author: LenaR #29 Komar, intuition är inte en känsla. Det är lätt att bli förvillad av att man säger att "man har en känsla av" att något ska hända. Det handlar om känningar, inte känslor. [Här](http://www.ur.se/Vuxen/Vetenskap/Psykologi/Artiklar/Myers-Briggs-testet/) finns lite mer information om du följer länken. (På engelska tyvärr!) Där finns exempel på människor som följer tanken snarare än känslan, bl.a flera vetenskapsmän och politiker. Där ser du också att man kan vara förnimmande eller intuitiv, och kännande eller tänkande, i alla kombinationer. Einstein t.ex är ett klassiskt exempel på intuitiv tänkare. Picasso är listad under förnimmande kännare. (Bara för att visa att intuition och känsla inte är detsamma) Eller du kan titta på den arketypiska roboten i någon sci-fi-serie, de brukar vara strikt logiska (och närmast autistiska i sin fascination för människors sociala behov). Ofta har de påfallande logiska motiv till att handla etiskt. ## Comment 31 Author: LenaR Hittade en enklare förklaring förresten: Känsla kontra tanke handlar om hur man fattar beslut. Antingen baserat på personliga värderingar, eller baserat på logik och fakta. Intuition kontra förnimmelse handlar om hur man tar in information - via "sjätte sinnet" eller via de fem sinnena. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #30 -...Men man har ju också sagt att Einstein nog hade Asperger, -& om asperger-personer så brukar man säga att dom tänker logiskt mest. \-Så jag är förvirrad! \# 31 ..Är inte -"personliga värderingar" lika med Personlig moral, &"samhällets värderingar"& likamed "samhällets moral" ? (-jag menar: det som neworion skrev!)! ??? Moralen kommer väl från känslor!? ## Comment 33 Author: hus-musen #32 Visst är de troligt att einstein hade aspbergers och säkerligen något mer oxå.När man pratar om aspbergers så är det en högfunktionerande autism. De flesta med aspergers har svårt för den sociala kommunikationen och kan lätt bli "insnöade" på vissa intresseområden samt att de kan ha svårt för att prata, antingen pratar de väldigt korrekt eller helt tillsnurrat. Personer med Aspergers behöver inte tänka logiskt däremot så kan de trivas bättre i en värld där de har sina riktpunkter på vad som är rätt eller fel och kliver sällan över de gränserna. De tänker nästan enbart rakt fram, vilket kan anses vara logiskt i vissa lägen. De kan påminna om datorer, de ser bara den fakta de lärt sig och allt annat går bort. NU är inte alla så naturligtvis. #32 Nej personliga värderingar är inte samma sak som personlig moral. En värdering är vad du anser är rätt. Moral har du någon form av oavsett om du följer dian värderingar eller bryter mot dina värderingar. Moralen är skapad av samhällets åsikter om vad som är rätt och fel. ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 -Så det finns inget som heter "personlig moral" då rå? Man brukar ju säga om vissa att dom följer sina egna principer. Vad menas med det isåfall? ## Comment 35 Author: hus-musen #34 Nja egentligen inte..Den personliga moralen bygger fortfarande på samhällets åsikter, du grundar alltså din moral på vad samhället tycker om att tex stjäla. Om samhället säger att de är ok, så kommer du att stjäla. Om samhället säger nej till stöld så kan du fortfarande anse att de är rätt eller fel att stjäla vilket leder till att du anses ha en hög moral om du tycker att stjäla är fel. Om någon följer sina egna principer så har den personen en övertygelse om någonting och håller sig till den. Min princip kan tex vara att jag inte tänker råna banken eller en person. Men min princip kan oxå vara att min fru och ungarna ska ha stryk varje kväll för så har jag bestämt. Principer är något som alla människor har, de är alltså deras egen bedömning av en händelse tex. Men de behöver inte vara logiska eller ens bra principer i samhällets ögon. ## Comment 36 Author: [Borttaget] Helt vrickat (enligt mig)! -Men intressant å få höra ! ## Comment 37 Author: [Borttaget] Jag menade att jag tycker intuition är en egen sorts känsla, typ att man "känner på sig saker" eller "känner vad man ska göra" eller inte göra, eller tex att man får en "vision" o.s.v. Intuition är ju själklart en känsla, för man är ju lixom inte helt tom inuti då !?! Det där som ni beskriver som intuition: att **man handlar innan man varken hunnit tänka eller känna** -det låter ju som man är helt -"blank"/ helt neutral/ helt tom inuti. Men om man tex: ser in i framtiden & sånt -hur kan man då va helt tom inuti ? ## Comment 38 Author: Aviendha #37 Jag tror inte du ska tolka det så ordagrannt ;) Att inte tänka efter: dvs att inte fundera en lång stund på det. Att inte känna efter: att inte känna fram och tillbaka och analysera känslorna. En intuition är inget du resonerar dig fram till eller så, du känner det bara på dig, "får för dig", ja ungefär som du sagt det själv. Tror nu att det bara är en fråga om hur vi definierar orden vi använder för att definiera företeelsen. ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38 -Okej, bra att du sa det, då fattar jag! **Några fler frågetecken:** Ni menar alltså att personlig värdering är lika med = känsla!? Är också att man följer sin personliga värdering samma sak som att va partisk?/ & om man följer -allmänhetens moral & regler så är man objektiv? Är det så att: egna principer är samma sak som personliga värderingar? Jag trodde förrut att jag är en objektiv person, men nu tvekar jag lite, -för jag har ju faktiskt mina egna värderingar & sånt, jag tror mer på vad jag känner & tror om saker än på vad jag läser om i böcker eller någon säger. Jag har läst att när man är objektiv så är man rättvis, & jag gillar ju verkligen rättvisa. Men det beror väl också lite på vad man tycker är rättvist!? -Jag tror man kan se olika på vad det är!? Det stod också om att vara en objektiv person att: då är man neutral, -och det tycker jag inte stämmer! Jag skiljer ett litet barn eller psyksjuk person från övriga människor. Men jag skiljer inte folk som jag känner från övriga människor! Jag blundar inte för vad dom jag känner gör, jag skulle inte rycka på axlarna & låta dom få göra vad dom vill. Ifall man skiljer folk man känner från övriga människor , -då tycker jag man är sån som följer grupptryck! ## Comment 40 Author: [Borttaget] Det är väl så att: när man är känslig inom nåt område - så tänker man sig för också inom det orådet. exempelvis: fobier är ju känslor, -man är känslig. Fobierna gör ju så man tänker vad man gör eller tänker vart man trampar. Om man tex om man är rädd å bli utan vänner (-den som prioriterar "det sociala" väldigt mycket) - då gör man ju inte vad som helst/ då undviker man kanske å göra vissa saker -pga det.eller då Gör saker som man annars inte hade gjort pga det. Eller Kanske man är rädd för spindlar, -då kanske man undviker å gå där det finns mycke spindlar. Eller är det inte så att -inom det område som man är intresserad av -då följer man (sin känsla eller)..sin intuition (..kan svänga lite utanför dom vanliga ramarna) -ju mer intresserad man är av ett ämne destu mer kan man "svänga utanför ramarna"!?. Inom dom områden som man inte bryr sig så mycket om -så är man mer logiskt & litar på fakta & dom vanliga vägarna att gå (=efterssom "det kvittar") !?! Jag har hört: _Människor är mest helatin styrd av känslor, men tänka logiskt det gör vi bara då vi absolut måste._ -Så tror inte jag att det är. jag tror alla både tänker och känner, -vad vi än gör. Man prioriterar ju också olika saker...så "det man prioriterar" kör över det man inte prioriterar. ## Comment 41 Author: LenaR Komar, nu är det jag som inte förstår vad du säger längre. Vad vill du komma fram till? Det enda jag kan säga säkert är att det finns ingen koppling mellan originalitet och känsla. Tänkare kan vara minst lika originella inom sina områden. Annars fanns inte Sokrates, Kierkegaard, Bohr... Och utan originella "kännare" fanns inte Homeros, Shakespeare, Rembrandt, Rachmaninov.... Men det måste vara väldigt ovanligt med människor som inte har både och, det har du rätt i. ## Comment 42 Author: [Borttaget] Jag förstår inte erat syn-sätt heller. -Får inte ihop det. Jag förstår inte hur ni menar att jag ska säga vad jag vill komma fram till. Fårstår ni inte vad jag menar? Jag säger ju som jag menar, tycker jag. vart har jag skrivit att orginalitet är kopplat till känsla? jag vill förstå vad du svarade på, så jag kan svara tillbaks. kanske pratade jag om intuition?! Jag tänker ungefär såhär, att: Intuition är att se, & tänk / logik är det ordliga (så man kan säga det till andra). jag tänker också att Logik/förnuft är väl det som man redan vet, & intuition är helt nya saker!? (-ungefär!) Allt det där som ni förklarar som intuition, logik, Moral osv. Känner ni själv att det är så också? ..eller läser ni bara upp det som står i böckerna? (..för jag fattar då intet av det!) ## Comment 43 Author: LenaR #42 Komar, jag vet inte vilka du menar med "ni" heller. Men det var jag som pratade om originalitet, så det svarar jag på. Du skrev så här (klipper lite): _...inom det område som man är intresserad av -då följer man (sin känsla eller)..sin intuition ... ju mer intresserad man är av ett ämne destu mer kan man "svänga utanför ramarna"!?. Inom dom områden som man inte bryr sig så mycket om -så är man mer logiskt & litar på fakta & dom vanliga vägarna att gå (=efterssom "det kvittar") !?!_ Det tyckte jag lät som att du trodde att tänkare var ointresserade av sina områden... ^^ Men du själv kanske inte förlitar dej mycket på logik, och då är tanken mindre viktig för just dej. Logik är något man resonerar sej fram till. Så det behöver inte vara vad man redan vet, utan vad man lär sej. Förnuft och intuition är inget motsatspar. Om du är intresserad finns mer information om begreppen [här](http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Jung) på wikipedia. :) ## Comment 44 Author: [Borttaget] Jag pratade inte om hur en "tänkare" är. Jag pratade om att alla människor har ju områden dom intresserar sig mer för & områden man intresserar sig mindre för. & då man inte bryr sig så verst mycke om en "sak" då bryr man sig inte så himla mycket om hur man gör den "saken". (Jag vet inte ens om jag tror på att det finns särskilda personer som är: "tänkare", & särskilda personer som är : "kännare".) När man resonerar sig fram till något, (ja, det är väl också logik/förnuft) -Men det gör man väl inte ofta!? Det gör man väl bara just då man tex forskar, ska försöka bevisa nåt, eller försöka övertyga andra, eller planerar för en resa, eller skriver ett chema osv. Men tex Einstein Var ju intuitiv först, men sen vart han ju också tvungen å använda matte för å kunna bevisa/bekräfta det. -så han var ju intuitiv även fast han också resonerade (/räknade ut). Jag måste erkänna att jag har läst ganska så mycket om: Logik, förnuft, intuition, moral, hjärnan, psykopater m.m. ..dom senaste åren. allt det du skickar iväg mig för å läsa -jag har läst precis samma saker förut. men jag känner att jag måste diskutera det med någon för att verkligen kunna förstå hur "ni andra" tänker. Jag tycker även att det är kul & intressant att diskutera om. & jag vill gärna berätta för någon att jag ju tror på ett helt annorlunda sätt, har alltid sett sker & ting på ett helt annorlunda sätt.(tänker också att det kan ju va intressant å veta att det finns annorlunda synsätt!?) Jag säger NI för jag tycker att även om ni inte tycker på exakt samma sätt med allt (..inte vet jag), men jag tycker iallafall ni verkar tycka mer likt varran än jag gör. Jag tycker såhär: att FÖrnuft/logik ofta nog sitter ihop med känsla (-att det är det vardagligaste), men att Intuition är mindre vardagligt. eller typ att Förnuft/logik/åsikter/personliga värderingar kommer antingen ifrån Känsla från början eller då från Intuition från början. (Jag kan förstå att Det låter nog konstigt i era öron, -men så tror jag ungefär!) ## Comment 45 Author: [Borttaget] Komar jag kanske är dum som lägger mig i, Men jag skulle råda dig till att läsa #2 som jag skrev i början. Du har ett unikt sett att se på saker. Och jag identifierar mig med dig. Det är väldigt väldigt sällan som folk håller med om vad jag tycker och tänker. Framför allt IRL. Men jag tycker att det är bra att du kan tänka själv och att du inte bara läser och sväljer. Det kan hjälpa dig att gå lngt i livet. Dem som läser något och sedan accepterar det utan att ifrågasätta stannar just där. Men du fortsätter att utvecklas. Men du får nog acceptera att inte alla kan förstå vad du menar. Jag förstår inte till 100 vad du menar. Och jag lovar dig att du inte skulle förstå mina tankegångar kring ämnet heller. Men det funkar för mig och det är det viktigaste. Ditt sett funkar för hoppningsvis för dig och det är det viktigaste. Lenas sett funkar för henne och därför håller hon inte med dig. Jag vill verkligen inte sätta någon på plats men jag börjar känna att detta går runt i cirklar, så jag skulle föreslå att ni alla accepterar att ni har olika åsikter i ämnet innan jag blir tvungen att låsa tråden. Är det okej? ## Comment 46 Author: LenaR _Inom dom områden som man inte bryr sig så mycket om -så är man mer logiskt & litar på fakta & dom vanliga vägarna att gå (=efterssom "det kvittar")_ **Komar**, om du inte pratade om tänkande så förstår jag inte alls vad du sa. Logiken är inte mer banal än något annat. Om du tycker att förnuft är något "som kvittar" är det säkert för att du själv inte i större utsträckning förlitar dej på tanken. Och det betyder INTE att du är ointelligent, bara att logik inte är ditt första val i en beslutssituation. Människor är olika. Det tar tid att bygga upp tillräcklig erfarenhet för att förstå sej på olika sorters människor. Böcker kan vara en genväg för en del människor. För andra är det bara möten som gäller. Det är bara olika vägar, ingen är överlägsen den andra. Du behöver inte tro på vad någon annan säger om hurdana människor är. Själv är jag väldigt intresserad av hur andra ser på olika saker, men så har jag också studerat människor sen jag var fyra år gammal! ;) ## Comment 47 Author: [Borttaget] #45  Nej, varför tycker du sátt vi ska sluta för? Vad tråkigt! Jag tycker det är hur intressant somhelst å prata om. skulle kunna fortsätta i evigheter. Verkar det som jag vill bråka eller? ..för det var då verkligen inte min avsikt iallafall. Jag håller på utforska. Jag har faktist lärt mig en massa nya små-saker (-en massa **aha**:n) om "er andras synsätt", medan jag har pratat här, -även om det verkar som det bara går runt runt. Jag visste tex inte att det var någon fler än jag som tyckte annorlunda, det känns ju ganska skönt å höra faktiskt. men jag tvekar att du tycker lika "konstigt" som jag. I alla böcker & texter jag har läst så blir jag så jäkla förvånad helatin. har inte hittat någon hittills som tycker liknande som jag. Jag tycker inte någon lägger sig i om dom är med å diskuterar. Jag ser det inte som något privat smtal. vem som helst får säga nåt tycker jag. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #46 Vet inte riktigt hur jag ska förklara, men... Tex: Einstein förstog ju det där med ljusets hastighet, -där svängde han ju utanför ramarna ganska så mycket. -där var han väl intuitiv då!?!  men han var väl inte så bra på å va social(har jag hört) så han var nog inte mest intresserad av det av allt i hela världen, eller så smidig på det kanske!?! Då var han väl mer logisk med "det sociala" då!?! för många andra kanske det är tvärtom. Om man läser böcker, -är man logisk då (eller vad menar du)? ## Comment 49 Author: hus-musen #48 Nja einstein förstog inte ljusets hastighet han kom med ett exempel som passade in för tillfället i vacuum, i andra förhållanden så stämmer inte Einsteins teori. Ny forskning visar att många av hans teorier är felaktiga. Då blir de en ny frågeställnig, var Einstein verkligen så intelligent som det påstås? Dum var han naturligtvis inte, men hans betydelse är vertolkad tyvärr. Näe man är inte logisk bara för att man läser böcker, att läsa öcker är ett hjälpmedel för att kunna gå vidare och vidga sina vyer. ## Comment 50 Author: LenaR Precis, så Einstein använde både intuition och tanke för att bygga sina teorier. Sen var han kanske inte så intresserad av det emotionella, eftersom han saknade den sociala biten? Jag vet inte! Han kanske var för introvert? Böcker, auktoriteter, personlig erfarenhet... Vi kan skaffa information på massor av olika sätt. Man kan föredra det ena eller andra sättet men inget är det andra överlägset. Det var bara det enda jag menade! Så nej, jag tror inte "logiska" människor läser mer än känslostyrda. ## Comment 51 Author: [Borttaget] Komar det var just det, det skulle kunna fortsätta i evigheter. Det är inte kul att läsa igenom en sådan tråd för någon annan som inte varit med från början. Men jag ser nu att dem andra totalignorerat mig så jag antar att dem håller med dig. Och detta är din tråd. Jag är inte sajtvärd så jag ska inte låsa tråden för dig. Detta fick nu en helt annan vinkling i mina ögon. Förövrigt så känner jag så väl igen mig i det du säjer. Jag kan inte titta på nyheterna utan att klaga om minst två saker i varje ämne dem tar upp. Ständigt ifrågasättande. Jag vet dock inte hur mycket av det jag visar utot här, men jag vet att vissa tycker bra om mig och andra ogillar mig. Vissa klarar av att bli ifrågasatta och andra inte. Känns igen? Vi är nog mer lika än du tror och om du tänker ifrågasätta det så bekräftar du det ;) Vi har dock inte samma syn på världen, men det hade väl inte varit något kul? ## Comment 52 Author: LenaR #51 Är det jag som är "dem andra"? Du och Komar har då det gemensamt att ni tänker på mej i plural! ![Obestämd](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 53 Author: [Borttaget] #52, nepp. Husmusen skrev också efter min komentar :) Men ja, jag hade mycket väl kunnat kalla dig för ni![Skäms](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Jag brukar göra samma miss IRL med. Hade jag bara levt 100 år tidigare hade det varit rätt! typiskt!![Skrikandes](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") ## Comment 54 Author: LenaR #52 Missade det! ![Cool](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 55 Author: hus-musen #53 På sätt o vis håller jag med, de går bara runt runt och de flesta frågorna skulle redas ut om man slog upp orden i en ordbok och läste förklaringen. Personliga uppfattningar är alltid intressanta till en viss gräns=) Vill du låsa så gör det,tror inte att det fås fram nått mer i den här tråden=) ## Comment 56 Author: [Borttaget] Jag är verkligen ingen Einstein-expert alls. Jag har läst nåra rader här, & nåra rader där -om han -i olika böcker. Jag tog bara han som ett exempel för å förklara vad jag menade med "det där": _Inom dom områden som man inte bryr sig så mycket om -så är man mer logiskt & litar på fakta & dom vanliga vägarna att gå (=efterssom "det kvittar")_ Jag tror iallafall att Einstein nog följde sin intuition. Av det jag har läst om han så tycker jag att det låter så . Hans teorier kanske inte var exakt rätt, men jag tror att han iallafall tog oss en bit i rätt riktning. rörde om lite i grytan. Intuition är väl också att man känner en riktning mest !? om han fortfarande hade levat så kanske han skulle han skratta åt vad han själv har sagt, för det är så gammalt, & han skulle ha kommit på mer nu!? Jag brukar ofta prata om jag tycker så, och ni tycker si. Det var ingen speciell jag tänkte som i plural. Men det var kanske dumt. vet ej? Kanske är jag inte så annorlunda iallafall då?! #49 .._men hans betydelse är vertolkad tyvärr._ menade du feltolkad? ## Comment 57 Author: hus-musen #56 Nej jag menar övertolkad, det fanns många om var inne på ungefär samma spår som honom men som var för sena med att visa sina teorier eller så fick de inte samma genomslag som Einsteins. Problemet började när vetenskapsmän satte Einstein på en piedistal istället för att ifrågasätta. Eftersom Einstein funderade hela sitt liv så är jag tveksam till att han följde sin initution, i synnerhet med tanke på att han älskade det logiska som han kunde förstå och det han inte förstog avfärdande han som trams. När det gäller det här _Inom dom områden som man inte bryr sig så mycket om -så är man mer logiskt & litar på fakta & dom vanliga vägarna att gå (=efterssom "det kvittar")_ så vore det logiska för mig att sätta sig in i saken innan man har en åsikt om det oavsett vad det är. Det är varken logisk eller ologisk att strunta i det utan det är en bedömning som varje person måste göra. ## Comment 58 Author: [Borttaget] #57  om jag säger såhär då... Man brukar väl säga att när man är förnuftig/logisk -så tänker man sig för -på konsekvenserna. Men hallå! -Det blir ju alltid nåra slags konsekvenser med allt vi gör. så frågan är ju vilka av alla konsekvenser man talar om att man tänker sig för på. olika människor väljer olika vägar i livet. olika människor tänker sig för/tänker på konsekvenserna med olika saker. man kan ju inte bry sig om allt. Man kan inte prioritera allt. Man måste ju välja nåt. alla har nåt som man bryr sig om mer. och det gör så en annan sak blir dålig. Det tycker inte jag gör ena personen mer logisk, andra personen mer Intuitiv . utan bara att man är logisk med & intuitiv på olika sätt. ## Comment 59 Author: [Borttaget] Ofta säger folk om "folk dom inte gillar", att Hon/han tänker sig för förmycket. eller: den där personen gjorde det med vilja(för man gillar inte den personen), men min kompis gjorde inte det där med vilja.(hon var ju bara känslostyrd) os.v.  jag tror folk inte förstår varran -för dom är så olika. tänker olika. tycker om olika saker. bryr sig om olika saker . pratar olika. menar olika saker med samma ord osv.  Och även om man läser om ett ords betydelse i en ordbok så kan ju olika personer tolka det olika!?! ## Comment 60 Author: [Borttaget] #59 helt korrekt! :) ## Comment 61 Author: hus-musen Om alla kunde lära sig att slå upp ord och använda deras rätta betydelse så skulle det inte vara något problem, problemet kommer när man ska lägga in sin egen personliga tolkning i allt.Vilket de flesta av oss gör automatisk. #59 jag förstår tyvärr inte vad du menar. Man råkar inte bara göra saker men man behöver heller inte planera dem. ## Comment 62 Author: [Borttaget] #61 Menar du att När man är logisk & förnuftig & resonerar -så tänker man noga igonom saker , tex som just då när man skriver ett chema, eller just då när man tex forskar, just då när man ska försöka bevisa nåt, eller försöka övertyga andra, eller planerar för en resa o.s.v. Är det bara då man tänker, & i övrigt så går man på känsla eller intuition? Är det så du menar? ja, det är nog också tänk, -Men som sagt -det gör man väl inte ofta!? ## Comment 63 Author: [Borttaget] Jag tror ingen sitter & planerar & gör cheman och tabeller över varrenda sak dom ska göra & säga, varenda minut, varenda dag. Det går inte å leva så, då går nog livet väldigt väldigt långsamt fram. Är det en sån person man kallar för tänkare, -logisk/förnuftig person? Finns det ens nån sån person? Är inte ba det inbillning att vissa skulle va såna? -för man vill tro så? -fördommar? Som sagt: Jag tror att **tvärhandlingar** är såna som man kan skylla på att dom är känslostyrda & man hann inte tänka: Man misslyckas tvärt, slänger ur sig dumma saker ibland, bråkar med varran ibland, gör sig missförstådd ibland , missförstår ibland, blir fel tvärt osv      -inte långa handlingar!  även om man inte tänkte ut en sak just sekunderna före man handlar så kan man ju faktiskt ha tänkt på det förut & kanske diskuterat det förut flera gånger. räknas inte det som att det är en tanke-handling då? ## Comment 64 Author: LenaR #63 Om man vill sätta dej in i hur en människa som först och främst litar till logik fungerar, tror jag man ska läsa filosofi. Eller vetenskap. Kolla Sokrates, Freud, Kierkegaard, Nietzsche... Det handlar inte mycket om scheman och tabeller! Impulsivitet är nog alltid känslostyrt, det håller jag med om. Jag tror att det du, Komar, tänker på som en tankehandling är en uträknad handling. Men en uträknad handling kan lika gärna grunda sej på tankar som känslor. Eller auktoritetstro... #58 Hur mycket man bekymrar sej om konsekvenserna kanske beror mer på om man är en människa som lever väldigt mycket här och nu, eller om man ser möjligheterna i framtiden. Så jag tror inte det har att göra med tanke och känsla. #57 Husmusen, jag har läst om Einstein att han själv förstod sin relativitetsteori bara i upplysta ögonblick. Så han litade nog väldigt mycket till sin intuition! #59 Jag tror det är väldigt vanligt att folk menar samma sak men pratar förbi varann, för att vi uttrycker oss så olika! ![Glad](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 65 Author: hus-musen #64 Ja kanske men i det stora hela var han mer logisk tänkande. Einsteins relativitetsteori är ju felaktig den med så jag förstår att han bara förstog den ibland=) ## Comment 66 Author: LenaR #65 Nu håller den här tråden på att spåra ordentligt, men jag har faktiskt inte hört att relativitetsteorin är felaktig? Vad jag vet arbetar t.ex astronomer utifrån den fortfarande? Einstein talade mycket om intuitionens betydelse för forskning. I ett tal säger han att intuition är det enda som skiljer ut en vetenskapsman från någon som gör experiment i blindo. Kanske en tråd för filosofi.ifokus? ## Comment 67 Author: [Borttaget] #64 Ja, det stämmer nog! -Jag tänker att en tankehandling är en uträknad handling! Det verkar som att vi har lite olika åsikter här om Mr Einstein! Somsagt vet jag inte så väldigt mycket om Einstein, men det kan ju som sagt va såhär: Att Einstein var först -intuitiv , men sen vart han ju också tvungen å använda matte för å kunna bevisa/bekräfta det. -så han var ju intuitiv även fast han också resonerade (/räknade ut). Jag håller med om att tråden är väldigt trasslig (Komplicerad/på hög nivå). Fast vet inte om det är dåligt ?! #55 #61  För mig är det iallafall så att -mina personliga tolkningar är inget jag har "lagt in", -dom bara finns där. ..Att förstå vad orden var meningen att bli tolkad som (-allmänna tolkningen av ordens betydelse) är svårare. ..Men jag håller med om att vi människor skulle förstå varran bättre (/skulle bli mindre missförstånd) ..ifall vi hade likadana tolkningar på "saker & ting". (-Speciellt hur man tolkar ord/språk. -iallafall då man ska prata med varran.). Att förstå vad orden var meningen att tolkas som är svårare än att ha en personlig tolkning - då måste jag verkligen anstränga mig, & det är ju det jag gör nu. Det är därför jag vill diskutera det -HÄR. Jag har nämligen lättare att fatta om jag får diskutera det med nån. ## Comment 68 Author: [Borttaget] #67 det är dåligt då alla inte (hur ska jag säja)....diskuterar på er nivå. Men Kanske det går att rätta till efteråt. Typ skriva en ny tråd med slutsumma eller nått. Eller så skiter vi i det ![Flört](http://psykologi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Du Komar har ansvaret för tråden då du har skrivit den. Så vida den inte spårar ur för mycket så vi medarbetare eller sajtvärd får rycka in så är det du som bestämmer vart du vill att den ska gå. ## Comment 69 Author: [Borttaget] #68 Ja det skulle man ju ´kunna göra! (alltså: Typ skriva en ny tråd med slutsumman, -sen!) ## Comment 70 Author: LenaR #67 & 68 Jag har lärt mej mycket genom den här tråden. Alltid intressant att sätta sej in i andra människors världar! #67 Jo, det är väl därför man har ordböcker, annars kan man feltolka varann väldigt mycket. Och jag tror som du om Einstein. En forskare måste ju alltid logiskt pröva sina teorier, oavsett hur de från början kom till. ## Comment 71 Author: [Borttaget] #70 ...Ja, fast -jag tycker att man feltolkar varran även fast man kollar i iordböckerna. & jag har ju slagit upp ord i ordboken,-men det visar sig att jag har inte förstått dom rätt iallafall. #57 #63 .. Även om man inte tänkte ut en sak just sekunderna före man handlar, så kan man ju faktiskt ha tänkt ut det förut, & kanske -diskuterat det förut med andra -flera gånger. (så det är invant/inpräntat) & då kan man ju verka ha reagerat spontat (& intuitivt) ..fast egentligen är det ju nåt som man har tänkt på förut. Räknas inte det som en (logisk) tanke-handling isåfall? #64 #67 ..eller nej förresten, jag tänker inte att en tankehandling är en uträknad handling (-då man sitter å gör cheman & planer o.s.v)! Det var det jag trodde att ni tänkte (& att det betydde så i uppslagsböckerna) ! #1 #17Menar (ni) förresten att "känslohandling" är: att man hinner tänka, men man struntar i vad man tänker, & följer istället vad man känner.?  -Men isåfall säger jag: - Man känner ju väl vad man tänker, & tänker vad man känner? & ..man kan väl känna flera känslor samtidigt?! Det man gör -det har man valt -för man ville det då. -Även om man ångrar sig ett år senare, eller senare kommer på att det var dumt val. Man tänkte ju ändå! eller vadå? -Räknas det bara som man tänkte (är man bra fullt skyldig?) om man hade suttit & planerat & nogrant tänkt igenom alla detaljerna? Räknas det inte som fullt tänkt ifall man inte satt å planerade (men det var avsiktligt gjort)? Jag tycker att: om man gör en sak avsiktligt betyder ju att man tänkte!  -Det gills! Väga för & emot behöver inte betyda att man gör ett bättre (& ansvarigare) val, än om man "bara" gjorde det avsiktligt. ..& Förresten: Är egna principer  samma som personliga värderingar? #16 #17 #21 #28  -Vad menar du LenaR, -skulle du inte gripa in ifall du ser en massa folk som mobbar en person ifall du märker att det var "den där enda personen" det var som var fel på ? Jag tycker: Man ska ju bara stoppa en person om den är psykopatisk, -inte förgöra personen genom feg & endast elak mobbing! Det är ju skillnad på å bara försöka stoppa eller kritisera någon(försöka göra någonting bra/bygga upp något), skillnad från att : mobba/försöka krossa någon (bara försöka förstöra) ! (ursäkta ifall jag rörde till det mer nu!) ## Comment 72 Author: [Borttaget] **Personlig värdering** - Personliga värderingar är alltså inte samma sak som personlig moral (för det finns inget som heter personlig moral). En värdering är vad du anser är rätt. Är man känslostyrd så fattar man beslut baserat på personliga värderingar. (personlig värdering är kanske också det som Neworion #25 pratade om som personlig moral ??). **Moral** - Moralen är skapad av samhällets åsikter av vad som är rätt & fel. Det finns alltså inget som heter personlig moral efterssom den "personliga moralen" bygger ju isåfall fortfarande på samhällets åsikter. Du grundar alltså din moral på vad samhället tycker om tex: att stjäla. & om jag har fattat det rätt (-#35) ..... **Ifall samhället säger: >>NEJ till stöld!<< ....** så kommer -**person 1** (Person 1 tycker det är ok att stjäla, & vill stjäla) ..att försöka inte stjäla (inte så någon ser iallafall) -vill ju inte åka fast! & personen anses då ha ingen moral, -eftersom personen vill stjäla & tycker det är ok att stjäla. ..så kommer **person2** (person2 tycker inte det är ok att stjäla, & vill inte stjäla) ..kommer inte att stjäla, & anses då ha hög moral. Ifall samhället säger: >>Det är ok att stjäla!<< ... så kommer **person1** ..att stjäla ..utan att skämmas, -för då anses person1 ha hög moral. så kommer **person2** ..inte att stjäla. & då kommer person2 anses ha ingen moral. (eller fattar ni nu varför jag tyckte det lät helt vrickat (#36) ?) ## Comment 73 Author: [Borttaget] Vad jag har fattat/hört om **Känsla/känslostyrdhet**: En känslomänniska gör handlingar som dom själva personligen engageras & intresseras av./-man fattar beslut baserat på personliga värderingar. /-Man handlar utifrån vad sina känslor säger att man bör göra. -Man kanske saknar en person. ...men man vet genom "moral-tänk" att man inte borde va med den personen, för det är "nåt dåligt" & det blir inge bra, -men man gör ändå som man känner för. Känslostyrt kan både va "nåt bra" som "nåt dåligt" / "moraliskt" som "omoraliskt". -Man behöver inte va känslostyrd/ologisk ba´för man tex: mobbar. (Men tex: om man inte vet om att man mobbar så är det kanske känslostyrt!?) När man gör en känslohandling så tänker man inte alls -säger Aviendha. LenaR säger(typ) - Impulsivitet är nog alltid känslostyrt , men en känslohandling måste inte vara impulsiv, dom kan tillochmed va långsammare än tänkare ibland. (dom hinner alltså tänka!)(Jag - Dom är nog långsamma efterssom jag tror känsliga personer tänker mycket, -efterssom dom är känsliga) En känslomänniska lägger vikt vid männskliga behov & värden, -framför principer & analytisk sanning. (Jag - måste alltså ha medkänsla för att va en känsloperson?) En känsloperson håller inte på å analysera en massa innan -för att kunna komma fram till ett beslut - & besluten dom fattat -kan dom sen eventuellt ändra på ...för inget är "hugget i sten" för en känslomänniska! ## Comment 74 Author: [Borttaget] vad jag har förstått/hört om **LOGIK /TÄNK:** Tänkare lägger vikt vid principer & analytisk sanning istället för männskliga behov & värden. När man fattar beslut med tanken så fattar man beslut baserat på logik & fakta. Personen väger för & emot - vad som är det bästa möjliga att göra -för att kunna fatta ett beslut. beslutet håller dom sedan fast stenhårt vid, vad som än händer. -Men kan möjligen övertalas att göra på ett annat sätt -av lång tid av logisk argumenterad övertalning, men personen behöver inte känna sig personligen engagerad/ intresserad i "saken" för att kunna låta sig övertalas, -huvudsaken är att det -låter bra/-verkar logiskt, (-Tänkare gör med andra ord saker som dom inte är så personligen intresserad av!?). Aviendha säger: När man är logisk -så funderar man tex över varför man ska höra av sig till en person, vad man får ut av det. vilka konsekvenser som kan bli o.s.v. LenaR säger: - Hur mycket man bekymrar sig för konsekvenserna har varken med tänkande eller kännande å gära. En tanke-handling behöver inte vara uträknad säger LenaR Logik kan både va sånt man redan vet, -& sånt man lär sig/resonerar fram till. När man tänker / är logisk - kan man både göra något moraliskt som omoraliskt / "nåt bra" som "nåt dåligt". Så...du är inte logisk ba´ för att du tex inte är med å mobbar någon. För -det mest logiska är ju till och med -i mobbingsammanhang -att mobba själv. Människor som handlar på bara logiska grunder är väldigt väldigt ovanliga.