31. I Media

OT Gudruns pengabränning

2010-07-09 16:04 #0 av: rolnor

Jag blev så himla förbannad när jag såg hur dom eldade upp 100000:- i Almedalen, dom pengarna finns det så mycket fina saker man kan göra med, riktigt motbjudande, det som ändå känns bra är att det förmodligen är väldigt få som kommer att vilja ha in FI i regeringen, Gudrun har permanent skjutit sej i båda fötterna.Skrikandes

Anmäl
2010-07-09 16:17 #1 av: David

Egentligen var det väldigt smart. Det fick uppmärksamhet i nästan samtliga svenska tidningar, radio och tv, och även utomlands.

Skulle FI köpt den annonsplatsen skulle de lugnt hamnat över flera miljonor.

Men sedan kanske inte all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, men till och med här på iFokus märks Gudrun Schyman och FI på flera sajter. Smart? Ja...

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-09 17:03 #2 av: rolnor

Om man mördar ett antal människor så får man ju också uppmärksammhet???

Anmäl
2010-07-09 22:36 #3 av: evrekaw

Allt går att sälja med mördande reklam sägs det ju...

Även om detta var ett effektivt sätt att få uppmärksamhet på, så betvivlar jag att det önskade resultatet av ökat stöd till FI inbringas...

Gemene man vill nog ha lite mera substans än aska...Obestämd

Anmäl
2010-07-10 00:29 #4 av: StickyKitten

Hur mycket kan man göra för 100 000 tror du då? Det är en piss i havet om man vill förändra något.

Anmäl
2010-07-10 13:15 #5 av: Tangotime

Det var hennes egna pengar hoppas jag!!! Skrikandes

Anmäl
2010-07-10 14:17 #6 av: Sovgott

Är det sant att det är olagligt att bränna pengar eftersom de är statens egendom?

Anmäl
2010-07-10 14:51 #7 av: Tangotime

#6 Det kan det mycket väl vara. Har också hört att det faktiskt är olagligt att förstöra pengar...

Anmäl
2010-07-10 14:59 #8 av: rolnor

Ett fadderbarn kostar 200-250:- i månaden

Anmäl
2010-07-10 15:07 #9 av: Zaphix

Jag tycker som DavidE, mycket smart drag av FI.

Tänk vad mycket pengar de sparat på att bränna dessa pengar istället för att spendera det för att få lika mycket uppmärksamhet genom annonsering.

Jag är klart ett fan av Gudrun, ingen jag skulle rösta på kanske, men jag gillar när politiker gör saker som faktiskt märks. Detta är ju nåt man kommer komma ihåg,något som i alla fall fick mig att tänka till igen på kvinnors och mäns löner.

Politikerna borde satsa på annorlunda sätt att dra uppmärksamhet till viktiga frågor, för egentligen, skulle det blivit lika mycket diskussioner i media ang. jämnställdhet med löner om de bara hade pratat om det?

Anmäl
2010-07-10 15:17 #10 av: Tangotime

#9 Fast att bränna 100 000:- är inte ett bra sätt om du frågar mig i alla fall. Precis som #8 är ute efter så kunde pengarna gått till en hel del annat nyttigt! 100 000:- är mycket mer än ingenting!

Sen har jag aldrig kunnat med den där människan....

Anmäl
2010-07-10 15:30 #11 av: Zaphix

#10: Självklart kunde de spenderat pengarna på annat, men seriöst, gav inte detta det resultat de ville ha? Var inte detta egentligen ett ultimat sätt att få medias uppmärksamhet?

Anmäl
2010-07-10 16:00 #12 av: evrekaw

#11 Visst fick de exakt vad de ville ha... Riktigt Het reklam, vars rök sprider sig milsvida kring... Med tanke på omfattningen av dess spridning var nog 100000 ganska billigt...

Frågan är om vi reagerat lika hårt om det varit 10000 istället?Obestämd

Anmäl
2010-07-10 16:17 #13 av: Bergspuman

Jag tycker att det är ett utmärkt grepp för att få upp ögonen på folk.

Att det inte är så bra att elda upp pengar håller jag med om, men det skulle knappast ha haft effekt om man brände böcker eller behåar eller Monopolspel eller listor på de vita medelålders män som tjänar mest...

Och eftersom jag är kvinna, gillar jag när man tar radikala grepp för att förbättra kvinnornas situation.

Jag har längre utbildning än många av männen på min arbetsplats men jag ger mig fan på att jag tjänar sämre än många av dem!

Anmäl
2010-07-10 16:30 #14 av: evrekaw

#13 Ja viss tjänar du mindre... Det är ett faktum på alla arbetsplatser...

Vid rekrytering går ofta männen före om de sökande kvinnorna är i "fertil" ålder... De ska ju ändå bara vara mammalediga...

Anmäl
2010-07-10 17:57 #15 av: Zaphix

#14: Och många kvinnor behöver ta nästan all föräldrarledighet för att det ska gå ihop ekonomiskt, för mannen tjänar mest, alltså behöver han jobba. Och kvinnor får inte de välbetalda jobben lika lätt som män.. En aning moment 22'igt..

Anmäl
2010-07-10 18:41 #16 av: kerstinjo

#6 och #7 Numera är det inte olagligt att bränna upp sedlar eller göra smycken av mynt.  Den lagen försvan 1980.

Däremot tycker jag att det är helidiotiskt att bränna upp sponsrade pengar. Även om pengarna var skänkta för att användas i just detta syftet, så tycker jag att det är ett beklagansvärt och ömkligt sätt att få uppmärksamhet på.

Anmäl
2010-07-10 18:55 #17 av: rolnor

Jag undrar om löneskillnaderna kan bero på att män generellt har större muskelstyrka än kvinnor, jag tänker mej att det här var viktigt för väldigt längesedan när vi inte hade maskiner eller kontorsjobb utan det mesta krävde just fysisk styrka??

Anmäl
2010-07-10 20:31 #18 av: Zaphix

#17: Kan vara så. Men jag skulle snarare tro att det kommer ifrån den tiden då kvinnor inte jobbade och de kvinnor som jobbade hade dålig betalda jobb (sjuksköterska, städerska o.s.v.). Sen när kvinnor väl fick komma in på andra delar av arbetsmarknaden så har jag en känsla av att de fick göra det på nåder, att de fick vara glada att de i alla fall fick jobb, och då var väl kanske inte lönen så påverkbar.

Men ja, har inga belägg för det, men kan tänka mig det. :)

Anmäl
2010-07-11 01:41 #19 av: rolnor

Ja, det kanske stämmer, det ena utesluter ju inte det andra heller...

En sak som följer med en överlägsen muskelstyrka innan vi hade vapen är ju att mannen hade sista ordet, i allt egentligen, kanske ytterligare förklarar att vi har ett manssamhälle än idag??

Anmäl
2010-07-11 02:42 #20 av: Zaphix

Ja, tyvärr är det väl så, våld löser det mesta.

Men spelar nog också in att kvinnan ändå är den som behövt bära, föda och amma barnen. Och det har väl gjort så att männen alltid varit de som behövt försörja kvinnor och barn. Även tillbaka då vi var samlare och jägare är det nog männen som fått se till att kvinnor och barn fått mat. Förr hade man ju betydligt fler barn (namnet Niodolf har ju fått burits Flört ) och då var väl kvinnorna naturligt mer upptagna av graviditet och barn än nu för tiden..

Finns nog en massa faktorer egentligen som haft betydelse, men i dagens samhälle spelar det ingen som helst roll. De arbeten vi har nu (bortsett från möjligtvis styrelseproffs verkar det som..) passar ju ändå både män och kvinnor till.
Så det känns ju ändå rätt mycket viktigare att diskutera hur man kan förändra framtiden och inte bara minska löneklyftorna, utan ta bort dom helt.
Men det är ju mindre lätt, för man säger ju "lika lön för lika arbete" och det är väl lättfixat egentligen, men dom stora problemen tycker jag är att de typiska "kvinnoyrkena" värderas lägre än "mansyrkena", och ger därmed lägre lön. Undersköterska är väl ett jobb kvinnor dras till, och det är ju sjukt underbetalt, fast det på många ställen är ett tungt jobb med massa ansvar.Medan män dras väl oftare till arbeten med högre lön, fast jobben egentligen är lika både ansvarsmässigt och "jobbigt-mässigt".

Fast ja, jag ska väl inte klaga egentligen, det blir ju bättre! Är väl till och med fler kvinnor än män som läser på högre utbildningar numera, så vem vet, i framtiden kanske vi lever i ett kvinnosamhälle? :)
Fast det vore väl fel det också, antar jag.. :)

Äh, jag svamlar bara på¨lite, tycker sånt här är så spännande.

Anmäl
2010-07-11 14:27 #21 av: evrekaw

#20 Tror absolut att det ligger mycket i det du säger kring kvinnans roll som barnafödare.

Visst kan man dela på föräldraledigheten i dagsläget och det diskuteras att kvotera den per tvång för att på så sätt tvinga fram en förändring. Detta gillar inte jag. Jag anser att varje enskild man och kvinna ska få välja själva hur de vill dela upp föräldrarskapet.

Jag älskade att amma och välde att göra det länga. Detta hade varit en omöjlighet om jag tvingats ut i arbete tidigare på grund av kvotering av dagar mellan mor och far.

Detta är en komplex frågeställning. Och kanske jag sticker ut näsan när jag ifrågasätter vad vi ska med denna totala jämlikhet till... Lika lön för samma jobb - där är jag med fullt ut till 100%. Men män och kvinnor är olika på vissa plan...

Min man kan inte vara gravid, inte amma heller - å inte sjutton vill jag stå och vingla på ställningar och spöna om och måla huset...Obestämd

Anmäl
2010-07-11 15:36 #22 av: Zaphix

#21: Jag tycker också folk ska få dela på föräldrarledigheten precis som de vill, jag gillar inte att staten ska lägga sig i individens rätt att välja.
Men.. Som jag ser det fungerar det inte nu heller. Det är trots allt fortfarande normalt att kvinnan är föräldrarledig mer än mannen, kvinnan blir inte ifrågasatt när hon tar lång föräldrarledighet vilket mannen i många fall blir. Och det är ju helt fel, jag vill att det ska vara helt normalt att mannen tar längre ledighet än vad kvinnan tar, lika normalt som tvärtom.

Och jag tror att lika lön för lika arbete klart skulle underlätta för männen att ta lång föräldrarledighet och för kvinnan att få jobba, om det är så man vill göra.
Jag tror ändå att många män vill vara föräldrarledig längre, men att kvinnan har större "rätt" att göra det. För det är ju fortfarande ofta kvinnorna som tar ansvaret för barnen, speciellt när de är små. Och där handlar det ju om orättvisor både för mänen och kvinnorna, en brist i jämnställdheten.

Visst, män och kvinnor är olika, fysiskt. Jag tror helt klart att det i stor grad är miljön som  skapar könen. Om män får möjligheten, och vill, så är jag helt säker på att de blir precis lika bra föräldrar som kvinnorna. Vilket faktiskt många fortfarande förnekar att de kan bli, vilket iaf jag tycker är väldigt underligt.
Men då gäller det att sätta upp miljön så att männen kan få chansen att redan från början ta hand om barnen. För visst, en man kan inte amma, men det är väl ändå inget måste att kunna för att ta hand om ett barn?
Jag har inga barn, kan inte så mycket om barn, men kvinnan kan väl pumpa ut mjölk innan hon far till jobbet så mannen kan mata barnet under tiden? Modermjölksersättning när kvinnan inte är hemma?
Finns väl rätt många alternativ, om man är villig att ta sig an dom.

För jag förstår ju dig, självklart vill du vara hemma och amma ditt barn, och det fungerade säkert jättebra i din familj. Men i andra familjen där kvinnan vill vara hemma under största delen av ledigheten kanske inte mannen egentligen vill det, utan även han kanske vill vara hemma och ta hand om sitt barn. För han kan ju trots allt mata barnet även om han inte kan amma. Så i många fall tror jag att kvinnan måste släppa ifrån sig ledighet hon med, för mannens skull.

Men många säger ju att kvinnan är gjord för att ta hand om barn, har det biologiskt i sig, ansvarskänslan inbyggd. Och det kanske är sant, men jag tror att det är mycket miljön även där som spelar in. Flickor som skolas in att leka med dockor/gosedjur/barbiedockor och andra "ta hand om"-lekar, och pojkar som skolas in att leka med bilar/lego och mer fysiska lekar, självklart lär sig då barn att det är så det ska vara. Så jag tror att även i väldigt låg ålder måste man ta tag i jämnställdheten för att kunna få en ändring, annars fortsätter det vara som det alltid varit.
Men om man är mer öppen med barnen, behandlar dom lika oavsett kön så tror i alla fall jag att skillnaderna mellan könen blir betydligt mindre. För miljön ändras redan från början.
Ser man till barnets förutsättningar och viljor istället för könet så tror jag man skulle slippa många problem senare.

Och för att fostra barnen mer könsneutralt handlar det inte bara om föräldrarna, utan  även förskolor och skolor måste vara med för att det ska fungera.
Jag gick på en ruskigt bra förskola när jag var barn, hade montessori-inriktning, där vi verkligen hjälptes till att ta tillvara på våra förutsättningar och viljor. Ett litet dagis iofs, 15 barn med 3-4 personal, så det underlättade väl. Men de personer jag gick på dagis med har blivit betydligt mer "könsneutrala" som vuxna än många andra, och såklart många andra faktorer spelade in också, men jag tror att förskolan satte grunden för framtiden ändå. Vetskapen om att alla kan göra precis vad de vill, oavsett könstillhörighet och andra sociala uppdelningar, har nog spelat in.

Svammel, svammel, men det jag egentligen ville få fram är att fri bestämmanderätt över föräldrarledigheten är helt klart det rätta. Men att man måste ändra förutsättningarna för att det faktiskt ska bli fri vilja, och att inte miljön ska sälja åt en.

Jag är inte allt för duktig på att skriva korta inlägg.. Blir lite väl utsvävande.. :)

Anmäl
2010-07-11 16:09 #23 av: evrekaw

#22 Utsvävande... inte då!

 Jag säger inte emot något av det du säger...

Jag tycker bara att feministrörelsen går för långt emellanåt. En kvinna måste få vara en kvinna och en man en man. Båda måste få vara lika mycket värda trots att vi är olika och i vissa fall har olika roller.

Varför ska en kvinna måsta pumpa istället för att amma för att jämnställas med en man? Helt idiotiskt tycker jag! Jag kräver inte av min man att sitta och pissa... Jag vill inte att vi ska vara lika - vad ska jag då med en karl till?

Jag jobbar med enbart män och har enbart grabbar som elever och jag trivs med det! Inga arbetskamrater kan vara så jävliga som kärringar!

Det finns inget överlägset eller underlägset kön - jag tror att vi kompletterar varandra på gott och ont. Men trots att jag är kvinna själv så föredrar jag i många fall buffliga män framför utstuderat jävliga kvinnor...

Och nog är det utstuderat att bränna 1000000 alltid - det hade aldrig Reinfeldt kommit på...

Anmäl
2010-07-11 17:01 #24 av: Zaphix

#23: Inte sluta amma för att jämnställas med en man, utan för att även mannen ska ha chansen att stanna hemma med barnet. Ifall det nu är så att mannen vill stanna hemma, jag tror nämligen att även kvinnan måste släppa på sin könsroll för att mannen ska kunna ta plats som förälder, främst för just småbarn då.

Självklart är båda könen lika mycket värda, det säger jag inte emot, däremot så vill jag att gränserna mellan könen ska försvinna, så att män som vill göra "kvinnosysslor" och tvärtom ska ha större möjlighet till det. För jag tror mer på individens frihet att vara individ, än kvinnors och mäns frihet att vara just kvinnor och män.
Jag strävar inte efter att könen ska vara lika, det är egentligen inget som spelar mig speciellt stor roll, däremot ska man ha samma möjligheter som man och kvinna, så att man kan vara just den individ man vill oavsett kön. Och då tror jag att man behöver ta bort gränserna där emellan, för att kunna vara precis som man vill vara.

Jag gillar att umgås med vissa män, samma sak som jag gillar att umgås med vissa kvinnor. För mig handlar det inte så mycket om att jag trivs bättre med ett visst kön för att det könet är på ett visst sätt. utan att jag trivs med vissa individer för att de är på ett visst sätt.

Gick i gymnasiet i en klass med en till tjej och resten killar, det fungerade jättbra. Alla kom överrens utan problem, medan i andra sammanhang jag varit i med allra mest killar har det inte fungerat. Utan skitsnack, som ju mest förknippas med kvinnor, har skett i precis samma grad hos killarna.
Nu har jag hästen i ett stall med bara kvinnor, och det fungerar precis lika bra som i gymnasieklassen med bara killar. Visst, konflikter blir det såklart, men det blir det med män med..

Anmäl
2010-07-11 17:48 #25 av: rolnor

Jag tror tycker att ni båda har "rätt" sanningen ligger nånstans mittemellan, det finns könsrollsmönster som vi lär oss, men sen finns det biologiska skillnader som vi inte kan eller ska ändra på, sen finns det såklart stor skillnad mellan individer.

Men det är intressant det där med att bränna pengar, skulle en grupp män kunna få en sån idé, eller inte??

Det fanns ju för åratal sedan en mässa som hette "Kvinnor kan" (kanske finns fortfarande) män skulle nog aldrig arrangera en mässa som heter "Män kan"??

Anmäl
2010-07-12 20:28 #26 av: evrekaw

#24 Men barn har man i många år. Män kan inte amma och en nappflaska ger inte samma närhet - det bara är så! Barnen har man i en herrans massa fler år... Jag var hemma längst första levnadsåret. Men därefter är det definitivt min man som ägnat mest tid åt dem.

Han har varit hemma jämt vid vård av barn. Han har ägnat mycket mer tid till fritidsaktiviteter och liknande. Man kanske ska titta på helheten och inte fixera sig vid ett enda inledande levnadsår...

#25 Det är alltid de som anser sig ligga i underläge som har behov av att anordna jippon och mässor. Pride festivalen är väl ett lysande exempel på detta. Inget fel i det - men man önskar att alla kunde få vara lika värda utan jippon, regelverk, kvotering osv.

Vi är människor. Inte kön eller läggning!

Anmäl
2010-07-12 22:21 #27 av: rolnor

Jo, det stämmer såklart, inser att mitt inlägg var lite mansgrisaktigt, ber om ursäkt för detta.

Anmäl
2010-07-13 20:00 #28 av: evrekaw

#27 Inte då...Skrattande

Anmäl
2010-07-14 16:49 #29 av: Hawknestgrove

Rätta mig om jag har fel.... Var inte de pengarna donerade med det kravet, att de skulle eldas upp?

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-14 20:45 #30 av: David

Tror de var donerade av någon av ABBA-människorna (Björn eller Benny) för att just belysa kvinnornas situation, för FI att fritt använda till lämpliga kampanjer.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-14 20:49 #31 av: Hawknestgrove

Hum.......ja du bra elelr inte bra, det är frågan... Och Ok den summan kommer man inte långt med i sig....

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-14 20:51 #32 av: David

Ur PR-synvinkel var det ett genidrag av Schyman. Den publicitet hon och FI fått för dessa hundra tusen skulle kostat många miljoner, och ännu viktigare, hon har skapat debatt på sidor som denna, i många tusentals bloggar osv.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-14 21:00 #33 av: Hawknestgrove

MJa, Moderaterna fick ju också massa publicitet via Littorin och hans prostiutionsaffär... Om den nu ägde rum....Även om jag tror det, så har jag svårt att tänka mig, att en prostituerad går ut med såna uppgifter. En av deras hederskodex är ju att hålla käften.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-14 21:04 #34 av: David

Den tror jag inte ett dugg på, det här var någon som ville tjäna pengar och sålde en story till Aftonbladet. Men den "affären" skadade förtroendet för vår statsminister i undersökningar. Förhoppningsvis bara tillfälligt.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-14 21:20 #35 av: Hawknestgrove

Men att aftonbladet köpte en så dålig story?

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-14 22:07 #36 av: David

Allt för att sälja lösnummer.

Aftonbladet utfäste tidigare en belöning på 200.000 kronor för den som tog det första fotot på kronprinsessan på smekmånaden. Så nog finns det pengar att ösa ur för att sälja något extra lösnummer.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-14 22:33 #37 av: Hawknestgrove

ja.... vet inte hur det går....

Hur som helst, jag är sosse från födseln hahaha!

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-14 22:40 #38 av: David

Och jag är så blå som det bara går! Skrattande Skrattande

Men hur som helst, Schymans PR-kupp var nästan genialisk ur pr-synvinkel, och Aftonbladet har garanterat köpt storyn om Littorin. Ännu värre nu när Lena Melin (ansvarig utgivare på Aftonbladet) betydar att om Littorin bara nekat så skulle de aaaaaldrig publicerat artiklarna. Hycklare!

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-14 23:35 #39 av: Zaphix

Ang. Littorin..

Jag tycker mest det är otroligt fel av media att bevaka politikerna 8som Littorin nu) så hårt som de gör. Jag vill att politiker ska vara som folk är mest, ett tvärsnitt av befolkningen i princip, och folk gör misstag. Det är helt okej att folk gör misstag, och det är helt okej att politiker har ett privatliv.

Sedan bryr jag mig inte så mycket om ifall han skulle köpt en prostituerad eller inte, visst är det fel att göra det och har han gjort det borde han bli åtalad. Bara för att han har gjort det är han inte en dålig politiker, han utför inte dåligt arbete för det.
Om han ens gjort det..

Fast visst, jag klagar inte när de blå får dålig publicitet, det gynnar ju det röda blocket. Men för mig är det viktigare att folk röstar på ett parti för att de gillar deras politik än vilka som i slutändan vinner.. Så sån här mediauppmärksamhet, som diskuterar politikers privatliv, stör mig enormt..

Anmäl
2010-07-14 23:53 #40 av: Hawknestgrove

haha!

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-15 01:22 #41 av: rolnor

Tycker att Littorin gjorde ett klassiskt fel som inte genast förklarade varför han ville avgå...

Anmäl
2010-07-16 02:52 #42 av: Hawknestgrove

ja egentligen kommer vi nog aldrig få veta vad som är sant eller inte....

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-07-16 04:48 #43 av: David

I media verkar det mer och mer som om det var en tidningsanka. Jag som tidigare haft väldigt svårt för Gudryn Schyman måste erkänna att hon steg något steg när hon gick ut i tv idag och rådde Sven Otto att stämma Aftonbladet för förtal. (Schyman stämde Expressen för ett par år sedan när...)

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-16 13:35 #44 av: Zaphix

#43: Ja, bra att någon är på hans sida. :)

För hans partiledare är väl inte direkt känd för att ställa upp för sina partikamrater, tyvärr.

Anmäl
2010-07-16 15:55 #45 av: David

#44. Blev faktiskt lite besiken på Reinfeldt för det, att han inte ställde upp mer, både för att det är en partikollega men också en nära vän.

Och så här dyker det upp en person med totalt motsatta politiska värderingar och stöttar honom...

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-16 16:33 #46 av: Zaphix

#45: Jo, och att han inte ställde upp för Husmark-Persson när allt rabalder med socialförsäkringen var. Hon blev ju ordentligt utsatt i media, men fick inge stöd ifrån Reinfeldt.
Inte för att jag är så förtjust i henne, men kändes lite taskigt av Reinfeldt tycker jag allt.

Han är väl ingen jag skulle sätta min tilltro till om jag var moderat, han verkar ju inte göra dom bästa valen till ministerposterna, men tanke på hur många som avgått. Utan snarare väljer sina kompisar för att kunna köra lite bastupolitik, om jag får ha fördomar. :)

Måste finnas andra personer i partiet som kan vara partiledare istället?

Nu blev det OT, men lättade lite ifrån min Reinfeldt-ilska. :)

Anmäl
2010-07-16 16:38 #47 av: David

haha, vi kan ju lika gärna fortsätta prata politik i den här tråden! Skrattande

Sossarna har väl under all sin regeringstid enbart tillsatt andra med samma partifärg till generaldirektörer i statliga myndigheter, ambasadörer, landshövningar osv. Går man tillbaka 20 år var det till och med "vanliga" arbetare i exempelvis Försäkringskassan som fick sitt jobb enbart p.g.a. sin partifärg.

Så nog har regeringen Reinfeldt förbättrat just det avsevärt, även om det än idag förekommer att det på vissa håll är mer vilka man känner än vilken kompetens man har som går före. (och så är det ju tyvärr också på vanliga arbetsplatser också)

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-16 16:49 #48 av: Zaphix

Fast man kan ju inte jämföra med det som hänt för 20 år sedan heller, utan man måste nog jämföra med det som hänt närmaste åren.
Och att ta personer med samma partifärg har jag inga större problem med, ser det snarare som en självklarhet att man tillsätter personer med samma ideologi till poster där det spelar in. Typ landshövding och liknande poster.
Men sedan ska man ju självklart gå på kompetens och erfarenhet i första hand.

Det är det med att tillsätta kompisarna som jag känner är oroväckande, för då är det lätt att besluten fattas inofficiellt i bastusammanhang. Även om det officiellt inte verkar så.
Kommer inte ihåg nu vart jag läst/hört det, men många i partiledningen hos moderaterna, främst kvinnor, känner sig förbisedda just pga. att han gärna väljer sina kompisar.

Men visst, det kanske sker i andra partier också, men det är väl moderaterna som till största del är i strålkastarljuset, så det är där det syns utåt.

Anmäl
2010-07-16 16:56 #49 av: David

Blandar in lite av vad den här sajten handlar om också.

Det som hände för 20 år sedan drabbar många idag. Framförallt när Försäkringskassan helt solika anställde personer utan någon som helst erfarenhet enbart för att de hade en röd partifärg. Hade man redan då, som idag, anställt utbildad personal, som socionomer, jurister osv. hade säkert många av de som fått konstiga beslut idag sluppit besväret med att överklaga (antalet överklagningar har ökat otroligt sista året - och också antalet som vinner överklagningarna efter att jurister tittat på lagen kontra handläggarens beslut).

En gammal minister blir inte en automatiskt en bra landshövding enbart för att det aktuella partiet har regeringsmakten. En gammal minister blir inte automatiskt en bra diplomat av samma skäl osv. Oavsett färg på regering.

Det som hänt under regeringen Reinfeldt är att tre ministrar avgått, två alldeles i början, en av en egentligen struntsak - som att tv-avgiften inte var betald. Där kan man spinna vidare med att många stora mediehus av tradition är röda, och har därför större intresse att bevaka och granska en blå regering.

Tror knappast att alla som sitter som socialdemokratiska politiker betalar tv-avgiften Glad

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-16 19:15 #50 av: Zaphix

Jo, självklart drabbar det fok idag. Det jag menade var snarare att det hände för 20 år sedan, jag är rätt säker på att de inte skulle göra samma misstag igen.

En gammal minister blir som du skriver inte automatiskt bra på en annan post, man måste såklart välja en person som passar till jobbet. Men att ha partifärgen (ideologien och samma strävan som den sittande regeringen) som en del av urvalen tycker jag är okej. Väljer man mellan två likvärdiga kandidater, så ser jag det som helt rättfärdigat att välja den som har samma partifärg som regeringen. Till poster där det är till en fördel, där man samarbetar med regeringen. Inte till handläggare på FK typ.

I vår kommun hade vi för nåt år sedan (har för mig att det var då) en räd hos en lokaltidning om TV-avgiften där de tog reda på vilka som betalat den eller inte. Var rätt jämt utspritt över partierna vilka som hade betalat och inte. Min bror som sitter i kommunfullmäktige blev utpekad och ringde sedan till Radiotjänst dagen efter.. Det gjorde alltså lite nytta iaf. :)

Fast jag tror snarare det har med att göra att den sittande regeringen blir granskad mer än oppositionen, oavsett partifärg.
Jag tycker inte det verkar som partifärg hos tidningarspelar speciellt stor roll längre, utom på ledarsidan då, men jag kanske är naiv som tror det. :)

(Vill bara tillägga att jag är socialdemokrat, i ordets rätta mening, men sympatiserar inte så mycket med socialdemokraterna. Gillar rättvisepartiet socialisterna, men röstar på miljöpartiet (en röst på dom gör mer skillnad än på RS). Försöker helt enkelt inte "fösvara" sossarnas arbete när de anställde partikamrater på FK alltså.)

Anmäl
2010-07-16 23:40 #51 av: evrekaw

Jag gillar inte dessa flerpartiregeringar... Man törs ju inte rösta på det partiet man kanske vill - för då kommer något annat att ta täten i regeringen.

Känner många centerpartister som inte kommer att rösta så nästa val då vissa bara agerar nickedockor åt Reinfeldt.

Sedan undrar jag varför ministrar måste avgå för minsta bagatell. Ska inte regeringen och dess hantlangare vara ett tvärsnitt av svenska folket. Alla gör vi väl misstag...

Aftonbladet kallas också aftonhoran, av pikanta själ. Man kommer fakiskt in på aftonbladets hemsida om man skriver: www.aftonhoran.se

 

Anmäl
2010-07-16 23:44 #52 av: David

#51 Skrattande Skrattande Skrattande. Det var ett genidrag. För inte är det Aftonbladet jag köper om jag vill ha opartisk och granskande journalistik. Skrattande

 

Och jag håller helt med dig om blockpolitik. Jag skulle faktiskt (hur otroligt det än låter) kunna tänka mig att rösta på Miljöpartiet för deras småföretagarpolitik, men då vet jag att en röst på dem är samma som en röst på Vänsterpartiet, och det skulle jag aldrig i livet göra, så då blir det som traditionellt att rösta på Moderaterna.

 

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-07-17 00:03 #53 av: Zaphix

Det som är positivt med blockpolitik är väl att fler får nästan som de vill, än om det skulle vara bara ett parti som fick bilda regering. Ingen får precis som de vill, man får nöja sig med en del..

Känns som det dras mer och mer till bara två partier, vilket är trist.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.